Por qué la FIA rechazó la protesta de Red Bull y no penalizó a Norris en parrilla

El Gran Premio de Canadá tuvo un final interesante, con los cinco primeros pilotos muy pegados y los dos McLaren chocando entre sí, aunque eso no se llevó la palma en Montreal, ya que la resolución de la décima carrera de la temporada 2025 de Fórmula 1 se alargó durante horas debido a una protesta formulada por el equipo Red Bull.

Hubo un momento similar a lo que sucedió en Miami hace unas semanas: la rueda de prensa de Christian Horner se pospuso varias veces en ambos casos y finalmente tuvo lugar justo después de que se hubieran distribuido los documentos de la FIA sobre la protesta.

Horner pudo así explicarse inmediatamente.

La versión de Red Bull: frenada excesiva y trucos antideportivos

El jefe del equipo dejó claro que Red Bull tenía dos preocupaciones después de la carrera. "La primera protesta es por conducción excesiva, porque George frenó bruscamente. Y obviamente estaba mirando a Max por los retrovisores. La segunda protesta es por la distancia que dejó respecto al coche de seguridad", dijo Horner. "Eso también fue pasarse de la raya, fue incluso más del triple de la distancia que está permitido dejar". Red Bull no podía decirlo con tantas palabras en la documentación de la FIA, por supuesto, pero la opinión del equipo era que Russell estaba tratando de provocar una penalización a Verstappen. Horner lo expresó con estas palabras: "Era inevitable que alguien jugase con ello. Se lo dijimos al director de carrera de antemano, así que eran conscientes de ello".

Ambos aspectos -la conducción excesiva y el hecho de que Russell hubiera sido antideportivo, por ejemplo en la radio- Red Bull los alegó ante los comisarios. En una reunión que duró unos 45 minutos, estuvieron presentes por parte de Red Bull Stephen Knowles, Gianpiero Lambiase y Verstappen. En ella, el equipo llevó la telemetría para demostrar que Russell frenó innecesariamente fuerte y también mostró imágenes que mostraban que Russell miraba por los retrovisores antes de la frenada.

Red Bull apuntó entonces a la radio de Russell para dejar claro que también sería un "comportamiento antideportivo". "Red Bull sugirió que el piloto del coche 63 se quejó del adelantamiento a través de la radio a sabiendas de que control de carrera estaría escuchando y con la esperanza de que llevaran a cabo una investigación sobre el piloto del coche número 1".

Estas tres acciones -el mirar por los retrovisores, la frenada brusca y finalmente la queja por la radio de a bordo- Red Bull las vio como una "intención antideportiva" por parte de Russell.

La defensa de Mercedes: Russell y la telemetría de Verstappen

Foto de: Sam Bagnall / Motorsport Images vía Getty Images

Mercedes estuvo presente con Ron Meadows, Andrew Shovlin y Russell. En su defensa, este último reveló que las "frenadas periódicas" son completamente normales durante una fase de coche de seguridad para que los frenos y los neumáticos alcancen la temperatura adecuada, y que cualquier piloto que esté por detrás debería estar atento a ello.

Según el ganador de la carrera, el momento en cuestión se produjo porque se acercó demasiado al coche de seguridad, lo que Russell corroboró con las cámaras onboard que mostraban un movimiento de mano del británico, que incitó a Bernd Mayländer a acelerar. Mirar por los retrovisores, dijo, también difería de lo que argumentaba Red Bull. Mientras que el equipo austriaco dijo que era una acción deliberada para provocar una sanción a Verstappen, Russell dijo que quería asegurarse de que el neerlandés no estaba justo detrás de él para evitar una colisión.

A través de la radio, Russell dijo que no era su intención provocar nada contra Verstappen. Los representantes del equipo Mercedes añadieron que Russell solo había descrito los hechos de forma objetiva, concretamente informando de que Verstappen le había adelantado. Al igual que Red Bull, la marca de la estrella también había aportado telemetría a los comisarios, por lo que ambas partes estaban preparadas. La telemetría de Mercedes se refería precisamente al coche de Verstappen y tenía que demostrar que había frenado con tanta fuerza como Russell en esa recta y en otros puntos de la vuelta.

Fallo de la FIA: rechazados todos los puntos de Red Bull

Después, Tim Malyon habló en nombre de la FIA. Explicó por qué el control de carrera no había remitido inicialmente el asunto a los comisarios. Malyon se mostró de acuerdo con la versión de Russell de que las frenadas periódicas tras el coche de seguridad eran habituales e incluso esperables. Y añadió que control de carrera también da cierto margen a la regla de distancia entre coches por esa razón.

Las palabras de Malyon allanaron el camino, por así decirlo, a los comisarios. El panel de comisarios estaba formado por Gerd Ennser, Matthew Selley, Enrique Bernoldi. Natalie Corsmit y Marcel Demers. Fallaron a favor de Mercedes en todos los puntos. De hecho, respecto a la frenada de Russell, el documento de la FIA dice: "A la vista de las pruebas y de la aportación del Sr. Malyon, aceptamos la declaración del piloto del coche 63. Somos de la opinión de que el piloto del coche 63 no mostró un comportamiento excesivo al frenar donde lo hizo, ni en la medida en que lo hizo".

En cuanto a la radio que supuestamente mostraba que Russell estaba tratando deliberadamente de provocar una penalización a Verstappen, los comisarios también estuvieron de acuerdo con la versión de Mercedes. "No estamos de acuerdo en que él [Russell] hubiera tenido un comportamiento antideportivo al hacer saber a su equipo que el coche número 1 le había adelantado".

Para concluir, los comisarios van más allá al añadir un tercer punto a su veredicto: en él, dejan claro (no solicitado) que no consideran que la frenada de Russell haya sido antideportiva además de no excesiva. Así pues, todos los puntos de Red Bull fueron rechazados. Curiosamente, por cierto, el punto de Horner sobre la diferencia de más de 10 coches no aparece ampliamente en el documento de la FIA, aunque parece que Red Bull lo planteó mucho menos que los dos puntos abordados durante la audiencia formal - y por lo tanto rechazados - anteriormente.

Por qué la sanción de tiempo a Norris no fue una penalización en parrilla

Foto de: James Sutton / Motorsport Images vía Getty Images

La protesta de Red Bull no fue el único asunto que los comisarios tuvieron que tratar después del Gran Premio de Canadá. También tuvieron que lidiar con numerosas infracciones con el coche de seguridad en pista y, por supuesto, la colisión entre los McLaren. De hecho, además de su doloroso cero, el piloto británico también tuvo que explicar y admitir haber causado una con su compañero Oscar Piastri.

En esta ocasión, todas las partes (Norris, Piastri y McLaren) se pusieron inmediatamente de acuerdo, y Norris admitió su error de inmediato. "El piloto del coche 4 dijo que pensaba que podría haber espacio, pero se dio cuenta demasiado tarde de que no era así. Como resultado, colisionó con el coche 81".

El veredicto de los comisarios fue que Norris tuvo "toda" la culpa. Como no hubo "consecuencias inmediatas y deportivas", ya que Piastri pudo continuar sin daños, los comisarios optaron por una penalización de sólo cinco segundos. Esta elección de palabras es un tanto sorprendente, ya que normalmente la FIA dice que los comisarios se fijan únicamente en el momento en sí y no en las consecuencias (aunque en la práctica, por supuesto, siempre lo hacen).

Crucialmente, la penalización de tiempo de Norris también se mantuvo como una penalización de tiempo y no se convirtió en una penalización de parrilla para el Gran Premio de Austria pese a no haber acabado. Eso se debe a que el británico cubrió más del 90% de la distancia total de la carrera.

Por lo tanto, no es oficialmente un abandono, pero todavía está "sólo" clasificado como decimoctavo. Los cinco segundos se añaden a su "tiempo de carrera" total, que asciende a 1 hora 24 minutos 02 segundos y 470 milésimas. En la realidad sobre el papel, Norris se estrelló cinco segundos más tarde de lo que lo hizo realmente. Por lo tanto, esta penalización tiene cero efecto, sobre todo porque el subcampeón del mundo de F1 no recibió puntos de penalización en su superlicencia.