La FIA rechaza la petición de McLaren F1 para revisar la sanción de Norris

Los comisarios de la FIA han rechazado la solicitud de McLaren para revisar la sanción impuesta a Lando Norris en Austin. El equipo de Woking había argumentado que los comisarios tomaron una decisión incorrecta al sancionar a su piloto en base a su Documento 69 del fin de semana del Gran Premio de Estados Unidos.

El equipo británico intentó presentar un "nuevo elemento significativo y relevante que no estaba disponible para McLaren en el momento en que los comisarios tomaron su decisión" de penalizar a su piloto.

McLaren trató de argumentar que Norris había adelantado con éxito a Max Verstappen en la lucha en la curva 12 del COTA, y que por lo tanto se había convertido ya en un coche defensor y no en un atacante cuando el tricampeón trató de llegar al vértice de la curva por delante antes de que ambos se salieran de la pista y Norris completara el adelantamiento en la amplia escapatoria.

Para que el procedimiento del Derecho de Revisión llegue a su segunda fase, que en este caso habría supuesto un nuevo caso en el que evaluar si se anulaba la sanción de Norris, todos los equipos que inician el proceso deben demostrar a los comisarios que lo que argumentan como nueva prueba es "significativo", "relevante", "nuevo" y "no disponible en el momento de la decisión".

La audiencia en el paddock de México, a la que asistieron por vídeo los comisarios de Austin, duró sólo 25 minutos, en los que el jefe de equipo McLaren, Andrea Stella, expuso sus argumentos. Los representantes de Red Bull, entre los que se encontraban el director deportivo, Jonathan Wheatley, y los hombres de la FIA, incluido el jefe de monoplazas, Nikolas Tombazis, también estuvieron presentes, y Wheatley expuso el punto de vista del equipo de las bebidas energéticas.

McLaren expuso que creía que el 'Documento 69' era un elemento nuevo, significativo y relevante, porque "el documento de la decisión contenía una declaración que era incorrecta y que [por lo tanto] evidenciaba que los comisarios habían cometido un error objetivo, medible y demostrable", según el documento de la FIA que anunciaba que el Derecho de Revisión había sido rechazado.

Los de papaya dijeron "que la afirmación [en el 'Documento 69'] era que el Coche 4 [Norris] estaba adelantando al Coche 1 [Verstappen] por el exterior, pero no estaba a la altura del Coche 1 en el vértice", y que esto era "erróneo, porque McLaren tenía pruebas de que el Coche 4 ya había adelantado y estaba por delante del Coche 1 en la frenada".

Stella argumentó que "el caso de McLaren era una 'explicación legalmente sofisticada' e instó a los comisarios a reconocer que se trataba de un caso sustantivo, especialmente comparado con casos anteriores Derechos de Revisión". Wheatley dijo, por su parte, que Red Bull consideraba que en este caso no se había cumplido ninguno de los cuatro criterios del Derecho de Revisión y afirmó, también según el documento pertinente de la FIA, que "en vista del 'listón muy alto' que se establece (en el artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA) para que una petición de Derecho de Revisión tenga éxito, es 'extremadamente oneroso' establecer la existencia del nuevo elemento".

McLaren, sin embargo, creía que sus pruebas presentadas cumplían con el alto listón exigido, y también declararon que "sentían que tenía que haber otra forma de corregir las decisiones tomadas en una carrera". Tras aplazar la vista, los comisarios de Austin decidieron centrarse únicamente en uno de los elementos del Derecho de Revisión -la relevancia- y declararon que "el concepto de que la Decisión escrita (Documento 69) era el elemento nuevo significativo y relevante, o que un error en la decisión era un elemento nuevo, no es sostenible y, por tanto, se rechaza".

Los comisarios de Austin también explicaron que "McLaren parece afirmar que la conclusión de los comisarios de que 'el coche 4 no estaba a la altura del coche 1 en el vértice' fue un error, que el coche 4 había adelantado al coche 1 antes del vértice (y por lo tanto que el coche 1 era el que adelantaba), y que este supuesto error es en sí mismo un elemento nuevo". La declaración continuó así: "Esto es insostenible. Una petición de revisión se hace para corregir un error en una decisión. Cualquier elemento nuevo debe demostrar ese error".

"El error que debe demostrarse que existe, no puede ser en sí mismo el elemento al que se refiere el artículo 14 (del Código Deportivo)". Al final de su documento de rechazo de la petición, los comisarios también comentaron el elemento de "listón alto" de la regla. Decidieron llamar la atención de la FIA sobre "el actual 'listón alto' que existe en el artículo 14 y el hecho de que parece haber sido diseñado más para decisiones que se toman como resultado de una audiencia en la que todas las partes están presentes, en lugar de en el ambiente de presión de una carrera, cuando las decisiones se toman, (como permite el Código Deportivo Internacional), sin que todas las partes estén presentes".

Eso, cómo se aplicó la penalización de Norris en Austin -sin escuchar su punto de vista ni el de Verstappen- frustró a McLaren el pasado fin de semana. La audiencia en el paddock del Autódromo Hermanos Rodríguez -con los comisarios de Austin uniéndose a través de vídeo- duró sólo 25 minutos.