Análisis: ¿Más sprints y parrilla invertida? El riesgo de la F1 de perder su esencia

Los fines de semana con sprint han representado la mayor revolución del formato de la Fórmula 1 en los últimos años. Sin embargo, cuatro temporadas después de su introducción, sigue siendo difícil establecer si realmente constituyen un valor añadido. Quizás pertenezcan a esa categoría de experimentos que se aman o se odian, generando opiniones encontradas.

Un tema que forma parte de la reflexión impulsada por el CEO de la Fórmula 1, Stefano Domenicali, en busca de nuevos caminos para ampliar el atractivo del deporte y acercarlo a las nuevas generaciones. Tres, en particular, son los elementos puestos sobre la mesa por el italiano: carreras más cortas, un mayor número de sprint race y la hipótesis de introducir parrillas invertidas, con el fin de animar carreras que de otro modo correrían el riesgo de estar ya decididas en el resultado.

La primera hipótesis refleja sobre todo la visión de Liberty Media, convencida de que las nuevas generaciones pueden percibir como aburridas las carreras de una hora y media o más. En apoyo de esta tesis se citan las cifras de los resúmenes, pero por el momento la idea queda en segundo plano, también porque no ha sido bien recibida por pilotos y equipos.

Foto de: Andy Hone/ LAT Images via Getty Images

"Personalmente, cuando veo un partido de fútbol no estoy concentrado durante todo su transcurso: voy a la cocina, vuelvo, siempre hay momentos de distracción. Pero nadie propone acortar los partidos a 60 minutos o algo parecido. Así que es un problema de la sociedad y de los chicos, no del deporte", había señalado Fernando Alonso al entrar en el debate.

Muchos en el paddock han subrayado cómo la distancia de 300 km forma ya parte del ADN de la Fórmula 1, un parámetro intocable porque garantiza al menos un margen de variación estratégica durante la carrera. Precisamente aquí se enlaza con la hipótesis de reducir la duración de las pruebas en favor de un mayor número de sprints: un equilibrio delicado, que toca el corazón mismo de dónde y cómo nace la acción.

El problema de fondo es que carreras más cortas no garantizan automáticamente una mayor acción en pista. Pueden reducir los tiempos muertos, pero no por ello aseguran más duelos. La verdadera pregunta, en todo caso, es entender de dónde nace hoy el espectáculo en la Fórmula 1. Con monoplazas cada vez más complejos y difíciles de adelantar, el papel de los neumáticos se vuelve central para determinar la intensidad y la variedad de las carreras.

Foto de: Steven Tee / Motorsport Images

En esta Fórmula 1, las oportunidades de adelantamiento nacen sobre todo de las diferencias en la gestión de los neumáticos: ahí se encuentran esas décimas decisivas para intentar el ataque. No es casual que los equipos sean cada vez más proclives a preservar las gomas y evitar una parada, plenamente conscientes de que, en muchos casos, no existe margen para recuperar el tiempo perdido con un pit stop adicional. Y es un detalle lógico, porque si los coches están cercanos en prestaciones, hay que encontrar un elemento diferenciador.

El problema es que, cuanto más se acorta una carrera, más se reduce el peso del factor estratégico, por lo que habría que encontrar otra forma de mantener vivas las carreras. Y, por paradójico que parezca, si los neumáticos permiten empujar siempre al máximo se vuelve incluso más difícil ver adelantamientos. Encontrar un equilibrio no es sencillo y en los sprints la cuestión se complica aún más, porque hay que crear a su vez un microcosmos que genere diferencias sin estrategia.

La F1 está valorando ampliar aún más el número de sprints en el calendario, con el objetivo de llevarlos a doble dígito antes de 2027. Un proyecto que ha dividido al paddock, enfrentando a pilotos y equipos. Entre las voces más firmes en mantener su posición está Max Verstappen, que no ha ocultado su opinión: para él ganar un sprint no ofrece ninguna satisfacción, al tratarse de una carrera carente incluso de valor estadístico.

Hay pilotos que aprecian el formato porque reduce el número de sesiones de libres. Un aspecto que encaja perfectamente con la visión de Liberty Media de hacer atractivo el fin de semana ya desde el viernes y vender más entradas. "Los fines de semana sprint son bastante emocionantes. Para un piloto es un desafío, porque pasas directamente de los libres a la clasificación y la dificultad está en entender cuánto puedes empujar y dónde está el límite. No me importaría tener más en el futuro", dijo Andrea Kimi Antonelli.

Max Verstappen, Red Bull Racing

Foto di: Mark Sutton / Formula 1 via Getty Images

También el líder del mundial, Oscar Piastri, señaló que "añadir más sprints no es necesariamente una mala idea". Pero no todos están de acuerdo. Esteban Ocon, por ejemplo, abordó la cuestión de forma casi filosófica: "Hoy vivimos en un mundo de consumidores en el que queremos siempre más, queremos más carreras. Cuando vemos ‘Miércoles’ en Netflix, no queremos esperar diez días para la segunda parte de la temporada. Pero una vez acabada, nos olvidamos enseguida y pasamos a otra cosa".

"Esto porque tenemos tantos contenidos que ver. Es lo mismo con el deporte, con cualquier cosa hoy: tenemos elección, tenemos mucho entretenimiento. Pero recuerdo cuando era joven y esperaba con ansias la siguiente carrera: la espera era larga y el domingo de GP era el momento cumbre de la semana", añadió el piloto de Haas, centrándose también en el hecho de que el calendario actual con 24 carreras resulta ya demasiado cargado.

"Ahora corremos casi cada semana y además con el sprint. Sí, hay más contenido, más público porque también se corre el sábado, pero creo que es un poco demasiado. No me molesta correr más, siempre sería feliz de correr más, pero prefiero tener esa espera que conduce al GP y disfrutar del espectáculo".

Ocon tocó un punto crucial: el exceso de contenidos corre el riesgo de volverse contraproducente. No solo por el aumento del número de Grandes Premios, sino también dentro del mismo fin de semana. La decisión de dividirlo en dos fases, con la reapertura del parque cerrado, ha introducido un elemento de variabilidad. Pero con una clasificación disputada pocas horas después, el sprint se olvida rápidamente, en un contexto que ofrece más contenidos, pero que no necesariamente añade valor.

Foto de: Zak Mauger / LAT Images via Getty Images

Los eventos sprint se insertan en un debate más amplio sobre cómo hacer los Grandes Premios más dinámicos. Liberty Media no ha escondido su intención de volver a poner sobre la mesa también la hipótesis de la parrilla invertida, el máximo de artificialidad que se podría introducir para mezclar la parrilla. Un tema no nuevo, ya discutido y rechazado en el pasado, pero que hoy vuelve con fuerza a la actualidad.

"Es una mala idea. Desde el punto de vista deportivo y competitivo, lo último que queremos es que resultados importantes se decidan en carreras con parrilla invertida. En F2 y F3 funciona, porque ahí tienes que demostrar que mereces la F1 y puede ser una manera de mostrarte", dijo Piastri sobre el tema.

El paddock parece compacto en este punto, mucho más que en el de las carreras sprint: "Creo que es artificial. La Fórmula 1 debe seguir siendo la forma más pura de las carreras, la que veíamos de niños. Debe ganar el más rápido y el equipo más fuerte. La parrilla invertida es solo espectáculo, pero artificial".

Y aquí está precisamente el nudo: la artificialidad. Leclerc ha reiterado que no forma parte del "ADN" del campeonato, porque significaría premiar a quien lo ha hecho peor colocándolo en la pole. Liberty Media parece decidida a sacudir el formato de los fines de semana, pero por ahora el paddock mantiene la idea de relegar la hipótesis de las parrillas invertidas a simple ejercicio teórico. Es normal que la F1 evolucione y lo ha hecho durante 75 años, pero debe seguir siendo una evolución, no una revolución.