¿Pagará Red Bull el precio en 2026? Mekies explica la idea del desarrollo del RB21

Red Bull Racing es una de las pocas escuderías que ha introducido varias mejoras importantes después del parón veraniego de la Fórmula 1. En Monza, el equipo presentó un nuevo fondo plano del que Verstappen dijo que "por supuesto ayudó", aunque no fue el factor principal detrás de su reciente progreso. En Singapur llegó además un nuevo alerón delantero. El ingeniero jefe, Paul Monaghan, explicó en el paddock que Red Bull había encontrado algo de capacidad para exprimir esta última gran actualización, sin que afectara demasiado al proyecto de 2026.

Red Bull primero debía confiar en sus herramientas y métodos

Laurent Mekies reconoció tras el Gran Premio de Singapur que el desarrollo prolongado del RB21 podría tener consecuencias para el equipo en 2026, especialmente teniendo en cuenta las limitaciones actuales impuestas por el techo presupuestario y el sistema de hándicap aerodinámico. Aun así, el francés subraya que, desde la perspectiva de Red Bull, esta es la estrategia correcta.

"Desde el punto de vista de Red Bull, sin fijarnos en los equipos que nos rodean, era muy importante comprobar primero si aún había más rendimiento que extraer de este proyecto. Era crucial explorarlo a fondo y comprenderlo por completo, porque afrontaremos el proyecto del próximo año —aunque el reglamento sea completamente diferente— con las mismas herramientas y los mismos métodos".

La primera prioridad para Mekies, por tanto, era asegurarse de que esas herramientas y métodos fueran fiables. Y eso se logra mejor poniéndolos a prueba con el coche actual, en lugar de confiar ciegamente en ellos de cara a 2026. "Es extremadamente importante que validemos con el coche de este año que nuestra forma de interpretar los datos es correcta, y también que nuestro método de desarrollo del coche lo es. Si somos capaces de encontrar rendimiento de esta manera, eso nos dará la confianza necesaria para el invierno, cuando trabajemos en el desarrollo del coche del próximo año".

Según Mekies, se trata de una decisión tomada conscientemente por Red Bull entre bastidores. "Sin duda, esto tiene un precio para el proyecto de 2026, pero creemos que es el equilibrio correcto para nosotros, independientemente de lo que hagan los demás".

Por qué tiene sentido tanto para McLaren como para Red Bull

Andrea Stella ha señalado el desarrollo más prolongado de Red Bull —y también, en su opinión, de Mercedes— como uno de los factores por los que la ventaja de McLaren F1 se ha reducido. "Hay una tendencia, ya que nosotros abandonamos el desarrollo del coche de 2025 hace bastante tiempo y nos centramos completamente en 2026", explicó el jefe de McLaren tras la clasificación. "Quizá trajimos algunas pequeñas novedades en Monza, pero aparte de eso, nuestra atención está puesta desde hace tiempo en 2026. Hemos visto que algunos rivales siguieron llevando mejoras a los circuitos, y Red Bull es claramente uno de ellos".

Para ambos equipos —McLaren y Red Bull—, sin embargo, las estrategias elegidas tienen sentido. Cada uno se encontraba en una situación completamente distinta. McLaren estaba en la posición privilegiada de que ganar el título de constructores —todavía el campeonato más importante para los equipos— era solo cuestión de tiempo, algo que finalmente se confirmó en Singapur. Gracias a esa ventaja, era lógico centrar los esfuerzos temprano en el nuevo reglamento de 2026, más aún teniendo una buena base en cuanto a herramientas y correlación.

Red Bull, en cambio, estaba en una situación completamente diferente: el equipo llevaba año y medio trabajando con "relojes distintos", como solía decir su antiguo jefe Christian Horner. Con esa frase se refería a que sus herramientas —el túnel de viento y el simulador— durante mucho tiempo les daban resultados diferentes a los que luego veían en la pista. En ese contexto, era crucial resolver esos problemas primero, ya que de lo contrario supondrían un gran riesgo para 2026.

El coche actual es, en ese sentido, el mejor indicador de progreso, por lo que tiene lógica que el equipo haya seguido trabajando en él más tiempo para asegurarse de que la base y la comprensión técnica son correctas. Puede que eso implique sacrificar algo de tiempo y recursos del proyecto de 2026, pero sigue siendo mejor que adentrarse a ciegas en un nuevo reglamento con el riesgo de tomar el camino equivocado.