El accidente de Pérez en 2014 que usó Ferrari para defender a Sainz

Ferrari optó por destacar un raro ejemplo de una sanción que fue impugnada por, curiosamente, el equipo para el que Fernando Alonso, la víctima del incidente de Australia, pilota actualmente. Aquello tuvo su origen en un espectacular accidente en la última vuelta del Gran Premio de Canadá de 2014, en el que el Force India de Sergio Pérez y el Williams de Felipe Massa se tocaron mientras luchaban por posición.

Sin embargo, la referencia histórica no convenció a los comisarios de la FIA, y los del Cavallino Rampante no pudieron recuperar su cuarta plaza. Así pues, Carlos Sainz conserva la sanción de cinco segundos por provocar una colisión con su compatriota para decepción de los de Maranello.

El primer paso, como en todos los casos de revisión, es que la escudería demuestre que pueden aportar un "nuevo elemento significativo y relevante" que no estaba a disposición de los comisarios cuando tomaron la decisión. Solo si se cumple ese requisito, la FIA pasará a considerar los méritos para pronunciarse en un veredicto.

El último derecho de revisión de ese tipo se produjo en Arabia Saudí, donde Aston Martin impugnó el castigo impuesto al asturiano después de que se considerara que uno de sus mecánicos tocara su monoplaza con el gato trasero durante una parada en boxes en la que cumplía una penalización.

Esa revisión se hizo el domingo por la noche, y los comisarios aceptaron que había nuevas pruebas al considerar que habían sido mal informados sobre que cómo tocar con el gato constituía trabajar en el coche. Aston Martin también proporcionó siete ejemplos en vídeo de anteriores detenciones en las que no se impuso ningún castigo.

Tras pasar a la siguiente fase, los comisarios le dieron la razón a los de Silverstone y anularon la sanción a Alonso. Las solicitudes de revisión de las penalizaciones por incidentes en pista son poco frecuentes por la sencilla razón de que, en general, se consideran decisiones similares a las de un árbitro en el fútbol y, por tanto, difíciles de impugnar después. Y tras eso, ¿qué supondría una nueva prueba?

Sin embargo, después del mencionado incidente entre Pérez y Massa en Montreal en 2014, Force India creyó que tenía un caso que merecía la pena de recurrir, porque ambos pilotos acudieron a una revisión en el centro médico por los fuertes impactos en la primera curva.

El mexicano llegó a los 32G, mientras que el brasileño a los 27, por lo que ninguno estuvo disponible para hablar con los comisarios tras la bandera de cuadros. No obstante, después de escuchar a los representantes de los equipos, se consideró que el de Guadalajara cometió un error girando a la izquierda en la zona de frenada antes de que el de Williams chocara contra él, con lo que recibió cinco puestos en la parrilla de la siguiente cita en Austria.

Inevitablemente, las escuderías implicadas tuvieron opiniones diferentes sobre quién tuvo la culpa. Después de la carrera, en representación de los de Grove, Rob Smedley, se quejó de que Pérez compitió con problemas de frenos, pero esa conversación por radio que sacó a relucir reveló que después no sufría contratiempos para detenerse, solo que tenía neumáticos peores.

Frustrados por la penalización y la sugerencia de que tenían problemas con los frenos, Force India presentó una petición de revisión.

El reglamento permite que esos temas sean tratados por los mismos comisarios o por los del evento siguiente. Dado que las reuniones de Zoom no eran tan habituales en 2014, el caso pasó a manos de los comisarios del Gran Premio de Austria, que programaron una reunión para el viernes a las 9 de la mañana.

La audiencia tuvo lugar antes de la FP1. Fundamentalmente, y a diferencia del caso actual de Sainz, los comisarios aceptaron que, efectivamente, había nuevas pruebas y que podían pasar a la siguiente fase y examinarlas. El razonamiento fue que Pérez no pudo asistir a la reunión posterior a la carrera en Montreal o informar a su equipo sobre lo sucedido, ya que había sido trasladado al centro médico para pasar revisión.

Por eso, se le dio así la oportunidad de presentar su caso, respaldado por la telemetría de Force India. Sin embargo, al final, las nuevas pruebas no cambiaron nada y, tras considerarlas, los comisarios de Spielberg decidieron confirmar la decisión tomada en Canadá.

Señalaron que el mexicano alegó que "al defender su posición ejerció su derecho... a utilizar toda la pista". No obstante, añadieron que "la defensa de su posición se produjo en la zona de frenada", y que el reglamento establece que "cualquier derecho a defenderse utilizando toda la pista debe producirse antes de la zona de frenada", por lo que el de Guadalajara "no tenía derecho a defender su posición de la forma en la que lo hizo".

Pérez perdió así por segunda vez ante la FIA y asumió su penalización de cinco posiciones para terminar la carrera de Austria en sexta posición tras salir 15º. Siete años después, Ferrari tomó como referencia la antigua solicitud de revisión mientras intentaba construir su caso con nuevas pruebas, que en sí era la versión de Sainz sobre lo sucedido, más la telemetría del SF-23 y las declaraciones de otros pilotos a los medios de comunicación.

En su decisión, los comisarios de Melbourne dejaron muy claro el vínculo con lo que pasó en 2014: "El piloto dice que hay precedentes de que ese tema se considere como nuevos elementos significativos y relevantes".

"Señala la decisión de los comisarios sobre la petición de Sahara Force India F1 Team, que buscaba un derecho de revisión, como un precedente para la proposición de que el testimonio verbal de un piloto y la telemetría relevante pueden equivaler a un nuevo elemento significativo y relevante".

Sin embargo, los comisarios insistieron en que los dos casos no podían compararse y, por tanto, el accidente entre Pérez y Massa no podía considerarse un precedente.

Recordaron que en 2014, los comisarios quisieron investigar en persona antes de tomar una decisión. El hecho de que el accidente se produjera en la última vuelta lo convertía por definición en una decisión posterior a la carrera, y dado que tenían la oportunidad de hablar con los pilotos y los equipos, querían aprovecharla. No obstante, como se señaló anteriormente, el principal motivo es que el mexicano se estaba sometiendo a una revisión médica.

En referencia al caso de Montreal, los comisarios de Australia dijeron: "Las circunstancias de la decisión de los comisarios bajo revisión en ese asunto son muy diferentes a las de aquí. El tema del equipo Sahara Force India F1 implicó una reunión posterior a la carrera en un incidente [en otras palabras, no estaba claro para los comisarios quién tuvo la culpa de la colisión en cuestión]".

"El piloto no pudo asistir a la reunión porque había sido trasladado al hospital tras el incidente. La audiencia se celebró sin que el competidor [equipo] pudiera hablar con su piloto para obtener una versión", se podía leer en el comunicado. "Eso ocurrió después de la reunión y la versión del piloto, que fue diferente a los hechos que se habían presentado a los comisarios".

Y hubo un factor crucial: "La característica distintiva aquí es que nuestra decisión se tomó en carrera. Consideramos innecesario escuchar a SAI [Sainz] o a cualquier otro piloto para decidir que era totalmente culpable de la colisión".

De forma significativa en la sentencia de Sainz, los comisarios de Australia dejaron claro que a menudo tienen que tomar decisiones importantes durante una carrera sin hablar con los implicados: "Una decisión que nosotros, y otros paneles de comisarios, tomamos rutinariamente y se nos anima a tomar, cuando la causa de la colisión está clara, y hay una necesidad de que las penalizaciones de tiempo se emitan lo más rápidamente posible".

Al final, esa es la clave. Puede que las decisiones tomadas en el fragor de la batalla no siempre sean aceptadas por todo el mundo, pero la FIA está intentando hacer lo correcto y asegurarse de que, cuando sea posible, las penalizaciones se hagan durante las carreras, y no se apliquen después.

Esta vez fue difícil de aceptar para Ferrari y Sainz. Sin embargo, el camino alternativo será que cada decisión de este tipo sea impugnada de forma habitual por los equipos que afirman que el punto de vista de su piloto representa una nueva evidencia, y eso podría conducir al caos, con los resultados de las carreras quedando en el limbo los domingos por la noche.

¿Quieres leer nuestras noticias antes que nadie y de manera gratuita? Síguenos aquí en nuestro canal de Telegram y no te perderás nada. ¡Toda la información, al alcance de tu mano!