Cómo la victoria de Sainz en su derecho de revisión es un "avance" para los equipos de F1

El raro giro de la FIA sobre la sanción a Carlos Sainz en el Gran Premio de Países Bajos en Zandvoort ha sido aplaudido por varios jefes de equipo de F1, ya que reavivó la discusión sobre el procedimiento de derecho de revisión de la categoría.

A Sainz se le impuso una penalización de 10 segundos y dos puntos en su licencia por su participación en una colisión con Liam Lawson en la Curva 1 de Zandvoort. Sainz intentó adelantar al piloto de Racing Bulls por el exterior, pero fue gradualmente desplazado fuera de la pista hasta que ambos entraron en contacto.

De acuerdo con las directrices actuales de la F1, los comisarios consideraron a Sainz mayormente culpable, ya que el español no estaba lo suficientemente adelantado como para tener derecho a espacio, pero Sainz no estuvo de acuerdo y su equipo, Williams, presentó una petición para revisar el incidente.

Por qué las solicitudes de Derecho de Revisión rara vez tienen éxito

Estas peticiones de Derecho de Revisión rara vez son admitidas porque deben superar un umbral muy alto. Cualquier solicitud debe presentar pruebas relevantes y significativas que no estuvieran disponibles en el momento del incidente, parámetros que los comisarios juzgan y que, por tanto, quedan sujetos a interpretación.

Es un equilibrio difícil para la FIA, ya que el organismo quiere dar a los competidores la oportunidad de revisar sanciones y otros incidentes, pero sin alentar solicitudes frívolas que claramente nunca serán aceptadas.

Antes de la temporada 2024, tras una serie de solicitudes infructuosas y, en ocasiones, poco fundamentadas, la FIA redujo el plazo para presentarlas de 14 días a 96 horas después del evento, además de introducir una tarifa. Desde 2023, solo una solicitud ha tenido éxito: la de Fernando Alonso, que vio anulada una penalización por tiempo en el GP de Arabia Saudita 2023, devolviendo al piloto de Aston Martin Racing su posición en el podio.

Desde entonces, varias solicitudes de Haas, Ferrari, Mercedes, McLaren F1 y Aston Martin fueron denegadas, generalmente porque las pruebas presentadas no eran lo suficientemente significativas según los comisarios.

Foto de: Sam Bagnall / Motorsport Images

Una posible "ruptura" para los equipos de F1

En su solicitud de Zandvoort, Williams presentó imágenes inéditas de la cámara trasera del coche de Lawson y una cámara de 360 grados del coche de Sainz, e indicó además que Sainz aún no había podido ofrecer su versión mientras los comisarios tomaban una decisión rápida durante la carrera.

La solicitud de Williams fue admitida porque las imágenes eran nuevas, relevantes y significativas, ya que mostraban que Lawson sufrió un sobreviraje repentino que lo hizo desviarse hacia Sainz, por lo que los comisarios revisaron su veredicto y lo consideraron un incidente de carrera. Aunque el daño ya estaba hecho para Sainz, se rescindieron sus dos puntos de penalización.

El hecho de que los comisarios hayan dado ahora marcha atrás en una decisión ha sido calificado como un "avance" por Sainz, ya que en el pasado el nivel requerido para que las pruebas fueran consideradas significativas era tan alto que la exitosa petición de Zandvoort sorprendió a muchos.

"Es un avance porque es la primera vez que consigo presentar nuevas pruebas y que se acepte un derecho de revisión", dijo Sainz en Bakú. "Lo intentamos antes y nunca lo logramos con otros equipos, así que demuestra que el mecanismo existe y está ahí por una razón. Finalmente estoy contento de que podamos usar ese mecanismo en los casos donde está claro, como fue mi caso".

El jefe del equipo McLaren, Andrea Stella, también dio la bienvenida a la decisión, ya que el equipo papaya había sido el perjudicado en una petición de derecho de revisión en el pasado. Tras el GP de Canadá 2023, Stella no estuvo de acuerdo con que la FIA desestimara la revisión de la sanción a Lando Norris por "conducta antideportiva", mientras que el año pasado McLaren también vio rechazada una solicitud para revisar la penalización de Norris en Austin por exceder los límites de pista en su lucha con Max Verstappen. En ambos casos, McLaren quedó frustrado por lo difícil que se había vuelto impugnar decisiones.

Al ser preguntado sobre la decisión de Sainz, Stella dijo: "Estoy a favor de que la posibilidad de reabrir un caso sea un poco más fácil. La forma en que esto se traduce en la práctica se vuelve bastante técnica, pero desde el punto de vista de un jefe de equipo, tener una manera más sencilla de reconsiderar casos y rectificar decisiones es algo que definitivamente deberíamos asegurar. Luego dejaría a los expertos las cuestiones técnicas de cómo lograrlo. Pero, hasta el momento —o hasta los últimos casos—, el umbral era demasiado alto para que se aceptara."

El jefe del equipo Sauber, Jonathan Wheatley, con amplia experiencia en el tema como exdirector deportivo de Red Bull, añadió: "Hay muchos criterios que deben cumplirse, por lo que es inusual que se acepten. Así que creo que lo que esto indica, fundamentalmente, es que ese conjunto muy estricto de criterios se cumplió."

El jefe de Racing Bulls, Alan Permane, también sugirió que el hecho de que Sainz pudiera ofrecer su testimonio en la audiencia era relevante como nueva prueba, pero según los comisarios eso finalmente no fue un factor detrás del giro, ya que los comisarios están rutinariamente facultados para tomar decisiones durante la carrera sin escuchar a los pilotos involucrados. Por lo tanto, cualquier interpretación de que ahora existe un precedente teórico para revisar cualquier penalización en carrera no refleja exactamente lo que significa el caso de Sainz.

Que compitan

El resultado del procedimiento de derecho de revisión de Williams no aclaró necesariamente las muy debatidas directrices de carrera de la F1. Todavía existe la sensación de que a los pilotos que van por el interior se les da demasiada libertad para hacer lo que quieran sin tener en cuenta al piloto que va a su lado. Si Lawson no hubiera perdido momentáneamente el control de su coche, la penalización de Sainz probablemente se habría mantenido.

Sainz admitió que todavía no está seguro de cómo se juzgan los incidentes y expresó su apoyo a la introducción de comisarios permanentes para ayudar a la consistencia.

"No voy a mentir, creo que [las directrices] no han tenido el impacto que todos esperábamos en términos de clarificarlo. En el papel queda claro cuando lo lees, pero luego en la ejecución y en la carrera, como siempre vemos, no es tan claro."

Pero los jefes de equipo coincidieron en que, en este caso, fue positivo para el deporte que se revocara la penalización de Sainz como piloto atacante.

"Es absolutamente fundamental para el deporte que los pilotos tengan libertad para competir, y uno de nuestros lemas en el grupo de jefes de equipo es 'que compitan'", señaló Wheatley. "Estamos tratando de apoyar eso. Fue una gran acción en pista, y me parece que se tomó la decisión correcta en el proceso de Derecho de Revisión."

El jefe del equipo de Lawson, Permane, añadió: "Creo que lo que todos quieren ver es competición; carreras cerradas y adelantamientos. Por supuesto, nosotros fuimos los perjudicados, pero no queremos que los coches tengan que seguirse unos a otros y estar atados a reglas muy rígidas, así que si esto abre un poco esa posibilidad y significa que Carlos podría estar al lado, creo que todos lo recibirán con agrado.

"No queremos coches chocando entre sí, pero tampoco queremos un desfile, ¿verdad?".